Así parece. Así lo dicen. Luego de unas buenas discusiones, tanto académicas como informales, sobre el significado de "cool", y sobre la esencia que constituye esa característica denominada "coolness", y reflexionar y meditar sobre algún tiempo sobre el significado de geek, me pregunto si de verdad esa afirmación tiene algún sentido.
La frase de "Geek is the new cool", (que siempre me hace recordar las frases relacionadas con el mundo del fashion "Red/Green/Blue/Yellow/White/Purple/Violet/Pink/Ochre/Salmon/Watermelon is the new black"), no está relacionada con la definición académica de "coolness", pues se basa en la creencia de que los geek pueden convertirse en "populares", en "trenders", en definidores de tendencias en el arte, la moda, o la "pop culture", cultura popular. Es otras palabras, en el factor principal que comanda el "mainstream" social.
¿Debería estar feliz de ser ahora cool por ser geek? La verdad es que eso de alcanzar una meta sin buscarla es extraño, si es que de verdad convertirse en "cool", bajo el sentido que posee en esa frase, es lograr una meta, (bueno, ser popular y aceptado por tus pares es una meta bastante común, digamos). Yo creo que lo principal para cumplir un objetivo es planteárselo en primer lugar. Qué curioso que la gente que termina siendo definida como "cool", (o popular) por lo general es precisamente aquella que no lo busca. Paradojas sociales, digamos. Es que parte de ser "geek" era vanagloriarse de pertenecer a un grupo diferente, de ir contra el "mainstream", de construir contracultura o ser parte de una sub cultura yaciente. Elitismo, en pocas palabras, simple y puro elitismo. Pero bueno, esa era parte de la magia de ser "geek". En el fondo, todos los humanos tenemos una bestia elitista durmiendo en nuestras entrañas. Si "geek" es "cool", ya no somos únicos y elitistas, ¿O no?
Podría insertar aquí unas cuantas definiciones sobre lo que constituye nadar contracorriente hasta que el río cambia de dirección y todos los peces empiezan a subir solos contigo, incluso basándome en "Also Sprach Zarathustra", y toda esa parábola tan bonita y compleja del rebaño, pero en realidad sería demasiado denso para un blog. Prefiero irme por un camino más sencillo. Debatir sobre la naturaleza de la contracultura pertenece más a una conversación intensa con argumentos y contra argumentos, (tesis, antítesis) que a una disertación ligera por internet.
Debería alegrarme porque si el mundo gira hacia convertir lo "geek" en "cool", entonces ya tengo una buena parte del camino avanzado. O sea, que llevo nadando gran parte del río a contra corriente, y que si ahora cambió la dirección del agua, pues puedo llegar de primero porque voy adelante de los que acaban de empezar a nadar, y que además me impulsa el agua. Pero...Es que no me alegra tanto ser cool. Podría ser el "Geek Leader", (O como prefiero definirme, Geek Lord, que va más en concordancia con la "geekness", que asco de etiquetas), pero la verdad...No, no convence. Es que es una dicotomía muy intensa. Es como decir que lo oscuro debería alegrarse porque todo el mundo se está oscureciendo. Ya no eres oscuro, o al menos tan oscuro, ¿no?
Revisemos las definiciones comunes de Geek, para analizarlas individualmente:
1.- "A person who has chosen concentration rather than conformity; one who passionately pursues skill (especially technical skill) and imagination, not mainstream social acceptance" (Una persona que ha escogido enfoque en lugar de conformidad, alguien que apasionadamente persigue alcanzar habilidades, especialmente técnicas, e imaginación, en lugar de aceptación de la corriente social)
Pero si ahora somos cool y aceptados dentro de la corriente social. ¿No destruye eso precisamente el núcleo de nuestra naturaleza en primer lugar?. Al convertirnos en "mainstream", ¿No dejamos de ser lo que en un principio preferimos dejar atrás?
2.- "A person with a devotion to something in a way that places him or her outside the mainstream. This could be due to the intensity, depth, or subject of their interest." (Una persona con una devoción a algo en una forma que la coloca fuera de la corriente principal. Puede ser a causa de la intensidad, profundidad, o área de sus interés)
De nuevo. "Mainstream" es la palabra clave. Si ahora nuestras devociones e intereses forman parte del "mainstream", hasta definen el "mainstream", en lugar de colocarnos precisamente afuera, ¿Cómo seguimos siendo geeks?
3.- "A derogatory reference to a person obsessed with intellectual pursuits for their own sake, who is also deficient in most other human attributes so as to impair the person's operation within society." (Una referencia derogatoria a una persona obsesionada con búsquedas intelectuales para su propio beneficio, quien también es deficiente en la mayoría del resto de sus atributos humanos hasta el punto de deteriorar el funcionamiento de la persona en su sociedad)
Esta es la definición que califico como "ofensiva". Sin embargo, establece que al convertirnos en geek, abandonamos o descuidamos el desarrollo de otros atributos humanos necesarios para desempeñarnos adecuadamente en sociedad, (para mí, una afirmación excesivamente debatible, pero en el análisis de la definición tengo que aceptarla). Ahora, al convertirnos en "cool" nos desempeñamos perfectamente en sociedad. De hecho, nos desempeñamos tan bien que pasamos a ser respetados y emulados. O esta definición no tiene ni pies ni cabeza, (la apreciación que más comparto), o los atributos que dejamos que se atrofiaran ya no importan, y en cambio la parte que desarrollamos se convirtió en vital. No tiene mucho sentido. Dejamos de ser "geeks" en el momento en que nos transformamos en "cool".
4.- "A person who relates academic subjects to the real world outside of academic studies; for example, using multivariate calculus to determine how they should correctly optimize the dimensions of a pan to bake a cake." (Una persona que relaciona conocimientos académicos con el mundo real fuera de sus estudios académicos; por ejemplo, usar cálculo multivariable para determinar como debería optimizar correctamente las dimesiones de un sartén para hacer una torta)
Por mucho que me guste esta definición. (Aunque convierta a los geek en MacGyver), me parece que se queda corta. Para aplicar esos conocimientos hay que adquirirlos en primer lugar. Me parece que describe una parte muy importante de ser geek, pero no completamente la naturaleza básica. Sin embargo, es quizás la única que ratifica que podemos ser "geek" siendo "cool", pues nos transforma en solucionadores capaces de problemas y en innovadores de primera clase.
El problema con la etiqueta de "geek", es que es casi tan vaga, si no más vaga, que la etiqueta de "cool". Cuando se afirma que dos etiquetas sociales excesivamente vagas se están fusionando, ya es suponer demasiado.
Tras el análisis, no me queda si no sintetizar. Los "geeks" no son "cool", (en el sentido coloquial de ser populares). No pueden ser "cool". Por mucho que la idea parezca atractiva en primer lugar, pues convertirse en "cool" es diametralmente opuesto a la idea de ser "geek" en primer lugar. Es una cosa en blanco y negro, si de negro te transformas en blanco, dejaste de ser negro. Punto. No importa cuántos reality shows y sitcoms digan lo contrario, no importa cuántas personalidades del mundillo del "trending", o cuántas firmas del mundo del entretenimiento lo afirmen. Ser "geek" no puede ser cool. Cuando los "geek" seamos "cool", será porque el mundo dio una media vuelta, de 180 grados, y los "cool" se convirtieron en excepciones "geek". Será cuando el mundial de fútbol se juegue entre cinco países, y lo sigan mil personas, y la concepción de belleza física humana global se base en los parámetros samoanos (menos de 120 kilos es desagradable a la vista).
Yo por mi parte, continuaré considerándome orgullosamente "geek", sin ambiciones de llegar a ser "cool". Y estoy bastante seguro de que cuando me convierta en "cool", desearé con toda mi alma dejar de ser "geek", y convertirme en cualquier otra cosa.
